Lies mal in aller Ruhe hier:
http://www.dedies-board.de/wbb2/thread.php?threadid=236

(Ich weiß, es ist unanständig, sich selbst zu zitieren, aber obiges fiel mir nunmal spontan ein. )

Ein Virenprogramm, das nicht in einer mehr oeder weniger nützlichen Sicherrheitssuite eingerahmt ist, braucht nur die Ressourcen, die es braucht.
Das hört sich zwar komisch an, aber man installiert sich doch kein Megepaket, um dann alles unnötige abzuschalten, wobei der ganze Verwaltungsapparat trotzdem am Laufen gehalten werden muss.
Die Sicherheitssuiten von Norton, F-Secure, Kaspersky Antivirus mit Antihacker, Bitdefender Pro, GData, Zonelabs und unzählige weitere haben doch nur eines gemeinsam: Dem User jeglichen Handlungsspielraum nehmen, um ihn dann hoffnungslos abhängig zu machen, so dass er bei einem Crash hilfslos dasteht. (siehe unzählige Forenanfragen)

Um nochmal zum Thema zu kommen, ich halte jeden (ständig aktualisierten) Stand-Alone-Virenscanner besser, als die preisgekrönteste Sicherheitssuite, denn sie bringen teilweise mehr Sicherheitslücken ins System, als ihre Hersteller zu schützen versprechen.

Wenn es trotz einer Sicherheitissuite noch zu keinem Problem gekommen ist, liegt dies ausschließlich an dem umsichtigen Verhalten des Users, der es geschafft hat, den dauernd vorhandenen Unsicherheitsfaktor "Sicherhetissuite" zu egalisieren.

Dazu kommen noch Tipps oder (gefährliche) empfohlene Einstellungen wie, das Scannen von gepackten Dateien (Archiven) zu deaktivieren und/oder den Schutz durch Spywarescanner zu deaktivieren und andere Features, damit man mit dem PC überhaupt noch arbeiten kann.

Ne, ne, da installiere ich mir lediglich einen Virenscanner, der sich nur auf das Scannen aller Dateien konzentriert, arbeite als eingeschränkter Benutzer (der beste Schutz unter Windows überhaupt) und installiere nur die Software, die ich auch benutze und die von Haus aus nicht in der Gegend telefoniert und Sachen ohne mein Wissen aus dem Netz lädt und installiert.
Letzters kann jedes Schutzsystem aushebeln.

Natürlich muss man aber trotzdem den Programmen den Netzzugang gewähren, wenn sie ansonsten nicht funktionieren würden, wie automatische Aktualisierungen, die in Zusammenhang mit dem Beseitigen von Sicherheitslücken stehen.
Wer z.B. Sun-Java installiert hat und will, dass es selbstständig nach neuen Updates nachguckt, sollte das nicht durch eine Personalfirewall (PFW) blocken lassen. Da kommen noch ganz andere Dinge vor, weshalb sich viele User wundern, wenn ihr System sich nicht selbst aktualisiert oder wichtige Funktionen plötzlich nicht mehr funktionieren oder eine Sicherheitslücke erfolgreich angegriffen wurde, die eigentlich schon lange gepatched sein sollte.

Eine Empfehlung gebe ich aber trotzdem ab:
NIS2005 deinstallieren oder besser Win neu aufsetzten, weil Norton einige tausend Registriyeinträge verursacht hat und dann einen guten Virenscanner ohne PFW und sonstige Extras installieren, dafür die XP-Firewall aktivieren, da diese Netzangriffe von Aussen erfolgreich abwehrt, auch wenn das System mal nicht ganz gepatched sein sollte.
Alles was von innen nach aussen Verbindung herstellt, lässt sich mit Tools wie netstat, active ports, curr ports oder tcpview gleich nach der Installation der neuen Software feststellen und dann der Sache nachgehen und das Programm ggf. wieder vor dem ersten Onlinegang deinstallieren. Wenn die PFW anschlägt,kann es schon zu spät wein, weil sie sich auch umgehen lässt. Von 15 Leaktests (Versuch Daten an der PFW unbemerkt vorbeizuschleusen) werden bestenfalls 5 bemerkt, die restlichen 10 gehen so durch. Das ist meiner Meinung nach nur ein mangelhafter Schutz, der zudem auch noch teuer erkauft wird, duch Geld, Arbeitsleistung und unnötige Fehlersuche hinterher.

Aber das Ganze hat keinen Wert, wenn man immer als Admin arbeitet, weil dann jedes Programm alles so an Win verändern kann, wie es es braucht und somt alles umgehen kann. (Hackern ist das mittlerweise zu einfach, laut ComputerChaosClub: "Admins werden von Scriptkiddies betreut.")
Der beste Virenscanner nutzt dann nichts, wenn der Wurm sie einfach ausschaltet, umgeht oder ersetzt, oder dafürt sorgt, dass die neuste Virensignatur nicht geladen werden kann, die ihm gilt.

Bei mir läuft Kaspersky Antivirus Personal 5.0372 mit max. Sicherheitisstufe, bei Virusfund den Benutzer fragen, automatische Updates sind deaktiviert, weil ich das manuell bei jeder Einwahl mache.
Dann ist noch der Netzwerkschutz gegen Angriffe von Aussen aktiviert; hätte ich XP, würde dafür die XP-Firewall laufen, aber kein PFW.

Wenn es nichts kosten darf, wäre AVG bei mir drauf. Das ist der ressourcenschonendste Scanner, den ich kenne, bei guter Scanleistung und Signaturupdates kann man sich häppchenweise runterladen. Bei Antivir muss man immer das ganze Programm runterladen und der macht auch gerne Probleme, weil er per TCP/IP-Protokoll mit Win kommuniziert und damit schon mal für Verwirrung und Fehler sorgen kann.

Das war jetzt schon fast ein Roman, aber die Frage nach dem besten Virenscanner, lässt sich nicht so einfach beantworten.
Das Umfeld muss auch passen, sonst ist der Virenscanner auf verlorenem Posten.

Nur mal so als Anmerkung, der Link von Moby hätte eigentlich schon gereicht, das Thema zu beenden. Ich habe einfach den Eindruck, daß ONU (nicht abwertend gemeint) mit dieser nachfolgenden Informationsflut überfordert ist.
Ich weiß, jeder will nur helfen, aber den OP mit Informationen zu erschlagen, halte ich für irreführend und nicht zweckmäßig.

Gruß

@Vimes

Versteh ich nicht...

Warum werden Tutorials verfasst, um in Threads wiederzukäuen?

mfg
Bishop

@Bishop: Kann es sein, daß Du mein letztes Posting mißverstanden hast? Ich habe Dir in der Sache rechtgegeben und darum gebeten, daß Browser-Fragen und ähnliches, die danach kamen, in einen anderen Thread wandern. Da ich außerdem darum gebeten hatte, nichts mehr zu Viren-Killern zu sagen, sind wir doch konform?

Ansonsten: Der Übersichtlichkeit halber habe ich Fruchties Frage, ob Mozilla oder FF vorzuziehen sind, herausgetrennt und hier geparkt:

http://www.dedies-board.de/wbb2/thread.php?threadid=652

MfG
Vimes

Hmm, jetzt hat mir doch einer meinen thread zugemacht

Naja, ich fände es interessant, wenn Ihr mal sagt, welche AV Ihr benutzt. Hirn und Einstellungen hin oder her, ich denke AVs habt Ihr doch alle drauf.

Vielleicht tendiert ja die Masse zu einem Scanner, den man aufgrund der elitären Umfrageteilnehmer dann wohl zum Besten küren könnte.

Jedenfalls wäre so ein Umfrageergebnis aussagekräftiger als die Test in Computer-Bild oder all den PC-Zeitschriften


Julio